自康德以来，对时间的反思便成为理性批判的重要组成部分。在后康德哲学的发展中，时间的概念逐渐被赋予了更为深刻和多层次的含义，不仅是外在世界的度量，更是内在意识的流动，是理性与非理性、确定性与不确定性之间相互作用的场域。欧陆哲学或许不构成统一的传统，但时间可以被视为诸多异质哲学流派运思的汇聚点，在现代和晚期现代处境下理性反思和反思理性的抓手。
本次工作坊聚焦时间与理性在欧陆哲学传统中的演变与发展，着眼于康德以来欧陆哲学中的几个关键人物（黑格尔、克尔凯郭尔、柏格森、胡塞尔、海德格尔、德勒兹），在不同视角的交错和碰撞中共同探问时间的结构与力量、理性的本质与边界。
主办单位
南京大学哲学系
南京大学现象学研究所
会议报告
- 没有他者的他者性？——论事件性的未来
刘任翔（武汉大学哲学学院）
刘任翔在报告中探讨了“唯一他者”与“他者性”的关系，提出要避免对自我问题的过度关注，并设想一种游牧的他者性。他强调，要理解这种先于他者的他者性，可援用梅洛-庞蒂的时间框架，并借助利科、罗曼诺和德勒兹的“事件性未来”概念。利科的“脆弱性”之思开启了对“屡败屡战的努力”的思考，罗曼诺在“事件性诠释学”中将主体重新定义为“来临者”（advenant），而德勒兹则提出事件性未来是主体试图与之相等、最终却不堪胜任的任务。刘任翔认为这一谱系体现了差异之思的彻底化。
评议人：郑旭东（北京师范大学哲学学院）
郑旭东认为，刘任翔的报告为理解事件、他者、他异性等法国哲学关键概念提供了深切的启发，在此基础上，他以拉康的“大他者”“小他者”概念对报告进行了补充。郑旭东随后提问道：在德勒兹哲学中将他者理解为差异的最高原则是否恰当？对此，刘任翔回应道：在德勒兹的理论框架中，尽管差异是先于他者或他者性的，但差异无法以一种无人称的方式纯粹地发生。
- 爱的时间——马利翁的爱若斯还原
董俊（中山大学哲学系（珠海））
董俊通过追踪马里翁的还原进程探讨了爱的时间性。他指出，对传统形而上学问题之“徒然”的抵制呼唤着爱若斯还原，从“有人爱我吗？”到“我能第一个去爱吗？”的追问开启了一种不再沦为交换经济的爱。接着，董俊讨论了还原的高潮与悬搁。自身和他人之肉的爱若斯化，让二者不再彼此抵制，而是互相激发。面孔抽象的伦理律令被转化为“我在这里”的誓言，爱者在肉中实现其个体化。还原的完成最终抵达末世论，通过“犹如”的结构，爱若斯者将每一刻都当作最后一刻，令爱先行至永恒。
评议人：余君芷（安徽大学哲学学院）
余君芷围绕马里翁与海德格尔的关系作了梳理，并通过指出马里翁在《情爱现象学》中提到“没有存在，无法去爱”，质疑马里翁是否还未完全克服存在论的逻辑。董俊回应道，马里翁的确并未完全克服海德格尔的存在论，而只是克服了形而上学的存在论。他强调爱的问题和存在的问题是错位的，并提出用爱的现象去解释被给予性，这是马里翁与海德格尔不同的思路。
- 死亡与爱欲——作为与他者的关系
林华敏（西南大学哲学系）
林华敏从死亡问题出发，行进至爱洛斯向度，并最终落脚于生育现象对死亡的超越。他指出，在列维纳斯眼中，死亡是一种比向死而在更为古老的触发，是他人之死对活着的我的质疑。作为瞬间的断裂和中止，死亡将我们引向对时间性的考察：“将来”不再处于我们的把控之下。爱欲所勾勒出的正是“将来”那无法把捉的外在性。爱抚并不知道它在寻找什么，这是一种根本的无序。随着生育关系的引入，“将来”的这一外在性维度更是被充分开启。儿子乃是自我中的绝对异质性，生命在死亡与爱欲中付出和回应。
评议人：李鑫（安徽大学哲学学院）
李鑫高度评价了林华敏的报告并结合《会饮》中灵魂的生育指出，这种经由儿子所展开的未来向度或许与永恒维度的开启有关。另外，她还就爱欲现象中的女性问题提出了质疑。林华敏老师回应道，所谓“女性者”乃是现象性的某种显现形式，而非对任何现成性的坐实描述。就此观之，女性作为脆弱易感性，与作为威权的男性相对照，是人之为人的卓越显现方式。
- 手的现象学——对列维纳斯哲学的一项考察
王光耀（苏州大学政治与公共管理学院）
王光耀指出，在胡塞尔的“触觉”分析、海德格尔的“上手性”阐发之旁侧，列维纳斯对“手”的相关论述也同样别具启发、不容忽视。具体而言，在列维纳斯那里，手有着三重维度的含义：享受与构建家园之手、抚爱之手、作为示意和给予的伦理之手。对世界的占有最终是为了将世界，在手的敞开中，在他人饥饿贫乏时，给予他人——“我不可能两手空空地走向他人”。手的抓取和占有反转为手的敞开和暴露，由此，对“手”的探讨可被视作是列维纳斯整体思想的关键切入线索。
评议人：陈刚（贵州大学哲学学院）
陈刚认为，列维纳斯的手将“享受、居家、爱欲、伦理”这四个领域重新聚集起来，这种聚集的同一性作用让人想到海德格尔四重一体的“物之物化”。那么，“手”的同一性聚集与分离中预设的非同一性如何并存？王光耀回应道：手仅在生理上是一致的，但在上述几个现象学领域是歧义的。列维纳斯对手的界定具有双重性：不仅属世界，也属超越维度。
- 自触发与异触发之争——法语现象学的时间性进深
王士盛（南京大学哲学系）
王士盛以时间性为切入点，展现了亨利和列维纳斯在表面对立下深层理路的殊途同归。他指出，列维纳斯早期著作中对主体之个体化探源正呼应着亨利对原印象之自触发的研究。但比起亨利，列维纳斯更多地洞察到了主体自身的间距:解-时序理论从内在性之裂隙出发回问向绝对过去，“道言相对于存在那不可逆的在先性”展显开来。而亨利循自触发之路最终所追寻到的也正是这一神圣性之触发。这么看来，对自触发的深掘恰恰通向对异触发的探究；唯有如此，神性之来临才能得到接引。
评议人：吴清原（中国社会科学院哲学研究所）
吴清原认为自触发和异触发实际上是时间性之动力学问题，她将此问题由现象学回溯至了柏格森。此外，她提问道：能否将“实显”之瞬间视为自触发？王士盛回应道：这取决于对自触发的理解。亨利对自触发的经典表述“从自身、经由自身”实际上可被视作对“事情自身”或曰“物自体”的某种新理解——这里的“自身”“自体”是一种副词和模态，而非任何意义上的对象性实体。
- 爱欲的时间性：和列维纳斯一起重读柏拉图的《会饮》
张怀远（Dept. of Philosophy, Pennsylvania State University）
张怀远通过对列维纳斯和柏拉图进行比较阅读，探讨了爱欲独特的时间性。她以“为他者的对善的欲望”为线索，探索了无限欲望与正义、伦理之爱的交织，并展现出正义的伦理所要求的时间性：历时性与共时性在瞬间的交织。她还结合瞬间、未来与过去的时间向度指出，爱的超越是通过对他者横向超越而进行纵向超越。瞬间、时间和永恒的三重情欲时间性既显现了柏拉图隐含的自我、他者和善的三重结构，也支撑着列维纳斯明确的自我、他者和上帝的三重结构。
评议人：陈波蓉（北京大学哲学系）
陈波蓉认为，该报告以时间性为线索，依托对《会饮》的细致解读，敏锐地重构了列维纳斯哲学的柏拉图渊源，启人深思。她也提出了问题：列维纳斯所分析的主体性如何能从柏拉图理论中理念与现象的角度理解？张怀远回应道：列维纳斯创造性地翻转了柏拉图主义，并借让·华尔影响下的超越概念尝试爆破现象，由现象上升至理念的过程恰恰暗含着主体从“我”到“己”之嬗变。
- 论康德哲学中时间的多重含义
谢裕伟（中山大学哲学系）
谢裕伟首先从历史背景出发讨论了康德所面对的时间问题及其所选择的呈现方式。接着他指出：作为内感官的感知形式，时间的作用范围大于空间；它是一种先验的时间，一种时间规定；它作为图型，沟通不同质的知性领域与感性领域。一方面，时间是以与空间有所差别的方式被给予的。另一方面，时间如同范畴一样是被获取得来的，与经验的接触唤醒了时间的形式。时间处于一种居间的张力中，它既作为主体的能力，又作为主体的接受性存在。由此主体的结构中产生了一种内在的分裂，在此基础上对象性得以建立。
评议人：周建昊（中国社会科学院哲学研究所）
周建昊结合胡塞尔学说提问：与超越论现象学相比，康德哲学往往被认为是静态的并且缺乏对先验交互主体性的讨论。如何看待这类批评意见？谢裕伟回应道：康德哲学严格而言并非静态的，尽管在其哲学建构中动态性的内容并未占据主要地位。康德的他者性确与胡塞尔的先验交互主体性不同，康德意义上的他人是在具体经验中的，而非先验的环节。
- 时间性的缺席与生命的凸显——从生命现象学角度看海德格尔的《现象学基本问题》
尚静（同济大学哲学系）
从对《现象学基本问题》的阐释出发，尚静展现了海德格尔哲学与亨利生命哲学对话的可能性。她指出：海德格尔对新康德主义的批评实际上展现了对原初事实作为切实生命体验的揭示；但同时，海德格尔想要揭示的原初生命本就有其意义结构和世界，而这恰恰是亨利所反对的。尚静尝试以“生命作为一种表达”这一观点消解两者之矛盾。她认为：海德格尔的意义概念应被理解为自在自为的生命表达；而亨利对表达问题的重视也发掘出一个向世界性开放的新层面。
评议人：邓定（中国社会科学院哲学研究所）
邓定首先肯定此报告为理解海德格尔与亨利的关系开启的新视角。接着，他追问道：鉴于亨利以非对象性理解生命，而海德格尔则以前对象性理解生命，二者对于生命的理解是否仍存在概念的间隙？尚静回应道：非对象性意味着不能将其对象化，前对象性则意味着为对象性做准备。在此意义上，二者的生命概念都既有其非对象性向度，亦有其前对象性向度。
圆桌讨论
参考书目：《时间性：自身与他者——从胡塞尔、海德格尔到列维纳斯》，江苏人民出版社，2023年
主题发言：王恒（南京大学哲学学院）
王恒指出，我们不宜止步于考据作为既成论断之体系的现象学，更要勇于去做现象学。在他看来，真正地去做现象学哲学，意味着敢于去挑战、激活甚至改变那些已然固定下来的概念框架，同时意味着在此过程中允许自我相应地不断得到重生和重塑。哲学研究之对象如此看来便是与研究者共同生发、一起演变的。通过如此作自身考掘，自然便会深入哲人的思想世界，会学着像他们一样思考、表达。而这也正是胡塞尔“回到实事本身”这一训令的题中之义。王恒强调，须摆脱自然主义的藩篱，以更加开放和包容的心态，在西方神学、科学的思想背景中融入其思想脉络。
以作为本此工作坊之主题的“他者”为例，王恒进一步阐述了关于“他者”的基本界定，指出其中可能蕴含着四个问题层次：从对象式的他者到主体间性，再到主体之为主体的交互主体性问题，以及主体世界如何重新获得。他也指出，先验还原与佛教中的“万法唯识”之观有异曲同工之妙，它并未消解世界的存在，而是让世界以和我们相称的意义体系的方式呈现。这种呈现着落于“subject”这一概念，便打开了其两层含义：一是“subject to”，即从属；二是“sub-”，即承担。他提到，胡塞尔的认识论思维以及海德格尔的绽出思想，都带有一种奠基式的色彩，希望可以为对象和世界提供坚实的理论基础。
然而，海德格尔在后期，如在《论根据的本质》《论真理的本质》等文本中，开始对这种奠基性思维进行深刻批判。王恒强调，只有深入理解海德格尔后期的思想转变，才能顺利转渡到列维纳斯的思想层面和问题域。因为在列维纳斯看来，对象性的思维方式忽视了对象之发生，故需凸显“非对象化”的思维方式。现象学强调先天的生发状态与生发域，讲究“原则之思”的重要性。所以无论胡塞尔还是海德格尔都致力于回到生命，都在以非对象化的方式探究世界。
王恒随后作了一系列启人深思的发问：为何要用特定的概念体系来解读世界？为何必须在主体间性框架中讨论问题？我们是否有用我们的主体性解释世界的权利？他进一步指出，时间在古代被视为灵魂，直至现代，时间与空间才作为一对概念被并举齐观；而列维纳斯的卓越洞见就在于：时间以生命为原点，没有当下，就没有过去和未来。然而当下并非一个客观的、静止的点，我们不能简单地将过去、现在、未来视为同义化的连续体。相反，时间就是灵魂，就是生命本身，而其他一切都是时间的延伸和对象化的表现形式。因此，列维纳斯试图探讨的是，真实的过去与真实的未来如何可能，这就涉及到将时间作为与他者关系去作重新阐释。
与谈人：
邓定（中国社会科学院哲学研究所）
胡天力（南京师范大学哲学系）
李鑫（安徽大学哲学学院）
林华敏（西南大学哲学系）
刘任翔（武汉大学哲学学院）
尚静（同济大学哲学系）
谢裕伟（中山大学哲学系）
邓定指出，西方哲学本性上是一种存在哲学，海德格尔和列维纳斯都有一种祛-存在论的尝试。胡天力提出“时间的技术化”，认为从同质化的时间到异质化的时间，他者问题引入了新的广度和厚度。李鑫对王恒发言中生命的活性问题作了引申，并且对列维纳斯的“伦理作为第一哲学”作出了阐发。林华敏和王恒围绕创伤与他者之关系作了深入探讨。刘任翔就“他者”相对于“差异”这一提法的优势与王恒展开了进一步交流。尚静从列维纳斯对主体概念的重新解释出发，同王恒探讨了列维纳斯和海德格尔在生命问题上的差异。谢裕伟与王恒讨论了康德和胡塞尔的时间问题、先天相关性问题。
时间小组｜The Circle of Time 